Новости законодательства и практики его пременения

Главная / Новости законодательства и практики его пременения / Верховный суд Украины высказал правовое заключение по недействительности ипотеки.

Верховный суд Украины высказал правовое заключение по недействительности ипотеки.

Отсутствие согласия одного из супругов на заключение договора ипотеки при условии, что о таком отсутствии не было известно ипотекодержателю не является основанием для признания ипотеки недействительной.

Именно к такому выводу пришла судебная палата Верховного Суда Украины по гражданским делам при рассмотрении заявления о пересмотре решений суда кассационной инстанции по причинам неодинакового применения судом кассационной инстанции норм права в Постановлении от 7 октября 2015 года по делу №1622цс15.

В данном деле супруга ипотекодателя обратилась с иском к банку о признании договора ипотеки недействительным. Исковые требования были аргументированы тем, что решением суда установлен факт совместного проживания истца и ипотекодателя, а предмет ипотеки – квартиру общей совместной собственностью, а договор ипотеки был заключён без её письменного нотариально заваренного согласия. 

Суд первой инстанции и апелляционный суд с доводами истца не согласился -  в удовлетворении иска отказал. С доводами судов предыдущей инстанции согласился и Высший специализированный суд с рассмотрения гражданских и уголовных дел – в открытии кассационного производства отказал.

Апелляционный суд наоборот, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое, которым иск удовлетворил.

С решением суда апелляционной инстанции кассационный суд не согласился, решение апелляции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с выводами которого и согласился суд кассационной инстанции, исходили из того, что ребёнок не был зарегистрирован в предмете ипотеки, а значит и не имел права.

С такими доводами судов не согласился Верховный Суд Украины - отменил решение кассационной инстанции и оставил в силе решение апелляционного суда, которым иск удовлетворён – договор ипотеки признан недействительным.

Истица обратилась с заявлением о пересмотре решений судов кассационной инстанции Верховным судом Украины.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказывали в удовлетворении иска ссылаясь на то, что на момент заключения договора ипотеки факт совместного проживания истца и ипотекодателя не был установлен.

Верховный суд Украины с такими доводами судов предыдущих инстанции не согласился, но пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, но уже на других основаниях. Исходя из принципа добросовестности и того факта, что ипотекодержатель указал в анкетах, что не женат и совместно ни с кем не проживает, брак не был зарегистрирован и банк не знал и не мог знать о необходимости получения согласия супруги.

Правовая позиция Верховного суда Украины:

"Согласно части пятой статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК Украины предусматривается только в ст. 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (ч. 1. ст. 328 ГК Украины). Статья 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности. В соответствии со ст. 578 ГК Украины и ст. 6 Закона Украины «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев. Такое согласие по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно части первой статьи 219 ГК Украины, - в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной. Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным. Так, пунктом 6 статьи 3 ГК Украины к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе, добросовестность. Согласно части второй статьи 369 ГК Украины и части второй статьи 65 СК Украины при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга. Из анализа указанных норм закона в их взаимосвязи следует сделать вывод, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, заключивший договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга."

 

P.s. На мой взгляд, данная правовая позиция Верховного суда Украины вместо того, чтоб устранить противоречия в практике применения норм материального права только добавит таких противоречий, поскольку в данном частном случае: да, однозначно, ипотекодержатель не имел сведений о наличии совместной собственности супругов, но в каком случае можно считать, что ипотекодержатель мог знать? К примеру, при заключённом браке, но неверной записи в анкете, отсутствии штампа в паспорте мог ли знать? И т.д. Кроме того, на мой взгляд, суд явно ущемил право совместной собственности супругов, ведь если действительно недобросовестный супруг принял решение реализовать совместную недвижимость и умолчал про факт наличия статуса совместной собственности супругов, разве это лишает второго супруга на такое право. Суд в своём выводе использует часть вторую ст. 65 СК Украины, но однобоко приводя только первое предложение этой части, хотя вторым предложением указано, что жена или муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен вторым из супругов без ее или его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового. Значит есть основания считать, в независимости от того знал ли контрагент или не знал о статусе имущества, сделку недействительной исходя из того, что супруг действовал вопреки воли супруги.

Комментарии

Название
Электронная почта
Сообщение

У Вас возник юридический вопрос или Вам нужна помощь адвоката или юриста?

Обратиться к адвокату или юристу

Наши услуги: